ניצן - שדרה ניהול וייזום בע"מ נ' נגב קרמיקה שיווק (1982) בע"מ ואח'
|
הפ"ב בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו |
37642-02-13
20.2.2013 |
|
בפני : שבח יהודית |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: ניצן - שדרה ניהול וייזום בע"מ |
: נגב קרמיקה שיווק (1982) בע"מ מקלף 51 בע"מ |
| החלטה | |
החלטה
בקשה לצו מניעה במעמד צד אחד
ראשית , נכון לעת הזאת, בית המשפט נעדר סמכות להכריע בבקשה.
הבקשה מוגשת לפי סעיף 16 לחוק הבוררות, התשכ"ח-1968 (להלן – החוק), ונסמכת על הסכם שנכרת בין הצדדים ביום 24.8.05, המכיל תניית בוררות הקובעת כי סכסוך בין הצדדים, יופנה להכרעתו של בורר יחיד שזהותו תקבע בהסכמת הצדדים, ובהעדר הסכמה - ימונה הבורר על-ידי יו"ר ועד מחוז תל-אביב של לשכת עורכי הדין (סעיף 16 להסכם).
לא שוכנעתי כי המבקשת מילאה את חובתה בהתאם לסעיף 8(ב) לחוק, בניגוד לאמור בסעיף 60 לבקשה.
סעיף 16 לחוק קובע, כי תנאי לסמכותו של בית המשפט להורות על מתן סעדים זמניים בהליך בוררות, במקרה בו טרם נתמנה בורר, הוא כי ניתנה הודעה לצד שכנגד לפי סעיף 8(ב) לחוק ושולח ההודעה "...לא נענה תוך שבעה ימים מהיום שנמסרה ההודעה" [לשון סעיף 8(ב) לחוק].
במקרה דנן, המבקשת מציינת כי שלחה למשיבה הודעה כאמור, רק ביום 17.2.13. לפיכך, טרם חלף מניין הימים הנדרש לפי סעיף 8(ב) לחוק, וטרם התמלא התנאי הקבוע בסעיף 16 לחוק, וכלשונו: "לא נתמנה עדיין בורר, רשאי בעל-דין להגיש את הבקשה לאחר שנתן לבעל-הדין האחר הודעה כאמור בסעיף 8(ב)".
שנית, אף לגוף הבקשה, לא שוכנעתי כי מאזן הנוחות נוטה לטובת המבקשת.
המבקשת לא הצביעה על נזק בלתי הפיך אשר עשוי להיגרם לה מקיום ישיבת הדירקטוריון וכינוס אסיפה כללית, ביום 21.2.13. גם אם נכונה טענת המבקשת, לפיה ההזמנות לאסיפה ולישיבת הדירקטוריון הוצאו בחוסר סמכות ובסתירה לתקנון המשיבה הפורמאלית – ואיני קובעת כך – עדיין תעמוד לה האפשרות בעתיד להביא לביטולן של החלטות שנתקבלו בחוסר סמכות, ומאותם נימוקים בהם תמכה את בקשתה דנן.
מהמסמכים השונים שצורפו לכתבי בית הדין לרבות הסכם המייסדים; תקנון המשיבה הפורמאלית, ואף ממכתב ששלחה המשיבה למבקשת אודות דרישתה לקיים ישיבת דירקטוריון ואסיפה כללית, ניתן להתרשם לכאורה מהתנהלות חד צדדית של בעל השליטה במבקשת (שינויים במרשם הדירקטורים ברשם החברות), אשר ככל הנראה היא זו שהביאה את המשיבה לדרוש את קיום ישיבת הדירקטוריון והאסיפה כללית.
מכל מקום, לא שוכנעתי כי ראוי לחסום את זכותה של המשיבה לברר סוגיות אלה בישיבת דירקטוריון ואסיפה כללית באמצעות צו מניעה זמני, והמבקשת תוכל להביע עמדתה בסוגיה זו במהלך הישיבה.
אשר על כן, הבקשה נדחית.
ניתנה היום, י' אדר תשע"ג, 20 פברואר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|